люциус, как ты себя выносишь (noliya) wrote,
люциус, как ты себя выносишь
noliya

Все мы знаем, что нельзя Пастернака не читать, но сказать. В смысле можно, но все про говорящего понятно.
Всю жизнь я следовала привитой мне в школе правильной и достойной мысли, что "для того, чтобы иметь право говорить "я не люблю Маяковского и Толстого" - надо Маяковского и Толстого прочитать целиком". Мне казалось это буквально единственно верным вариантом подхода.
Сегодня, в процессе обсуждения слов Тутты Ларсен о фильмах фон Триера и Звягинцева, я вдруг поняла одну простую вещь: Да, но нет(с) Всё не совсем так. Порой достаточно ознакомиться с частью творчества, чтобы понять, что это всё настолько не твоё, настолько чуждое, неприятное и ненужное тебе, что ты не только больше никогда не будешь знакомиться с творчеством этого автора (если только он не начнет внезапно творить в совершенно иной стилистике - о чем несложно будет узнать, ибо это знание принесет тебе критика и сетевая масса), но и я спокойно и уверенно скажешь: "спасибо, я это не люблю". И небо не упадет на землю.
Возможно, дело в том, что я особенно чувствую это дело как законченный визуал. Или как не менее законченный неврастеник, бхххх.
А, возможно, просто такое понимание приходит после определенного количества "всего Толстого и всего Маяковского", сиречь жизненного опыта к тому же.
Такие дела.
(И, да, позиция "я не люблю ужасы, а потому не читала ни строчки Кинга и не буду, равно как и рассуждать об этом" - и позиция "я не люблю Триера и не посмотрю больше ни кадра, потому что то, что я видела фрустрирует меня и делает больной, но я могу объяснить вам, чем мне Триер неприятен" это таки две разные позиции. Каждая из которых - правильная. Ибо.)
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 21 comments